現(xiàn)行親子鑒定方面的法律規(guī)定
2020-11-04 22:36:20 來(lái)源: 法律思考
雖然親子鑒定問(wèn)題在我國(guó)民事審判實(shí)踐中由來(lái)已久, 但是目前我國(guó)還沒(méi)有專門的法律來(lái)規(guī)范親子鑒定行為, 可以說(shuō)親子鑒定方面的法律規(guī)定幾乎處于空白狀態(tài)。1987 年 6 月 15 日最高人民法院在回復(fù)上海市高級(jí)人民法院時(shí),作出了《關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類白細(xì)胞抗原作親子鑒定問(wèn)題的批復(fù)》,認(rèn)為:關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類白細(xì)胞抗原(HLA)作親子關(guān)系鑒定的問(wèn)題,根據(jù)近幾年來(lái)審判實(shí)踐中試用此項(xiàng)技術(shù)的經(jīng)驗(yàn),參考衛(wèi)生部及上海市中心血站所提供的意見(jiàn),同意采用此項(xiàng)技術(shù)進(jìn)行親子關(guān)系的鑒定。鑒于親子鑒定關(guān)系到夫妻雙方、子女和他人的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系,是一項(xiàng)嚴(yán)肅的工作。因此,對(duì)要求作親子關(guān)系鑒定的案件,應(yīng)從保護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益,有利于增進(jìn)團(tuán)結(jié)和防止矛盾激化出發(fā),區(qū)別情況,慎重對(duì)待。對(duì)于雙方當(dāng)事人同意作親子鑒定的,一般應(yīng)予準(zhǔn)許;一方當(dāng)事人要求作親子鑒定的,或者子女已超過(guò)三周歲的,應(yīng)視具體情況,從嚴(yán)掌握,對(duì)其中必須作親子鑒定的,也要做好當(dāng)事人及有關(guān)人員的思想工作。人民法院對(duì)于親子關(guān)系的確認(rèn),要進(jìn)行調(diào)查研究,盡力收集其他證據(jù)。對(duì)親子鑒定結(jié)論,僅作為鑒別親子關(guān)系的證據(jù)之一,一定要與本案其他證據(jù)相印證,綜合分析,作出正確的判斷。但該《批復(fù)》并沒(méi)有解決被告拒絕配合親子鑒定時(shí)的處理問(wèn)題,有關(guān)的“從嚴(yán)掌握”、“做好當(dāng)事人及有關(guān)人員的思想工作” 等等表述也不具有實(shí)際的可操作性。
2011年7月4日最高人民法院由最高人民法院審判委員會(huì)第1525次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(三),根據(jù)該解釋第二條規(guī)定,夫妻一方向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在,并已提供必要證據(jù)予以證明,另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的,人民法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在一方的主張成立。當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系,并提供必要證據(jù)予以證明,另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的,人民法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立。該規(guī)定確定了親子關(guān)系推定認(rèn)定的規(guī)則, 符合社會(huì)常理,且便于實(shí)踐操作。依據(jù)該條款規(guī)定,在一方提供初步證據(jù)證明親子關(guān)系存在的情況下, 對(duì)方有義務(wù)配合進(jìn)行親子鑒定, 否則法院有權(quán)推定親子關(guān)系的存在,對(duì)方承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。該條款的規(guī)定,有效解決了司法實(shí)踐中對(duì)親子鑒定莫衷一是的情況,訴訟中涉及親子鑒定的,如果男女一方提供的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈證明親子關(guān)系可能存在或不存在, 另一方如果沒(méi)有相反的證據(jù)而且拒不同意做親子鑒定的, 人民法院可以推定請(qǐng)求否認(rèn)親子關(guān)系一方或者請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立,而不配合法院進(jìn)行親子鑒定的一方要承擔(dān)敗訴的法律后果。該規(guī)定明確規(guī)定了舉證責(zé)任及證據(jù)推定,此舉在于保護(hù)非婚生子女的利益, 按照法律規(guī)定, 非婚生子女即私生子與婚生子女享有同等權(quán)利, 可以要求父母撫養(yǎng), 可以依法繼承父母遺產(chǎn),享有遺囑繼承權(quán)。所以《婚姻法司法解釋(三)》貫徹這一原則,對(duì)私生子利益進(jìn)行了明確的保護(hù)。
然而,《婚姻法司法解釋(三)》也暴露出了一些不足:適用的條件不明確(沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人得在一定情形下拒絕親子鑒定,也沒(méi)有明確法院是否可依職權(quán)強(qiáng)制進(jìn)行親子鑒定);當(dāng)事人程序保障條款缺失(對(duì)受事實(shí)推定不利影響的當(dāng)事人的權(quán)利保障考慮不周);拒絕親子鑒定所生法律效果較為模糊; 適用的主體范圍偏窄(該條沒(méi)有明確考慮到子女和案外第三人提起親子關(guān)系訴訟的情形)等,給法院在審理涉及親子鑒定的案件時(shí)如何正確適用增加了難度。
聲明:該文觀點(diǎn)僅代表作者本人.